Aufsichtsrat Regelung, nach Ändern Financial System

In der Anfangsphase der Entwicklung, sofern die Geschäftsbanken die meisten Dienstleistungen von Kredit-und Versicherungsgewerbe. Später mit dem Auftreten einer Vielzahl von anderen Finanzintermediär Dienstleistungen, wie Investmentbanking, Versicherungen, Fonds-Management war, (vor allem zwischen 1930 und 1970), strenge Grenzen zwischen den verschiedenen Finanzintermediären und ihren Funktionen die direkte Kontrolle über den Wettbewerb zwischen den auferlegten wie Vermittler. Zum Beispiel, die Glass-Steagall Act in den USA im Jahre 1933 verboten Erbringung von Investment von kommerziellen Banken und Italienisch Bankengesetz von 1936, die das Prinzip der Trennung zwischen Bank-und nicht-finanzielle Maßnahmen geschaffen werden.

Im Hinblick auf die Begrenzung des Risikos von finanziellen Instabilität, erhebliche Einschränkungen bei der Branchen, geografische Lage und den Betrieb von Finanz-Unternehmen in vielen Ländern vorhanden, die manchmal durch Obergrenzen für Passivzinsen ergänzt, neue Zulassungsbeschränkungen und die offiziellen Toleranz von Kartell-Typ Vereinbarungen . Das Ergebnis, in vielen Fällen war die Gründung der Kartellprodukt oligopolistischen Clubs der semi-spezialisierten Vermittler, dass das Erscheinungsbild weitgehend selbst geführt Regelung Clubs mit vereinbarten Verhaltensregeln.

Die Kartellprodukt oligopolistischen Struktur begrenzten Wettbewerb, die garantiert Franchise-Wert und geringere Wahrscheinlichkeit des Scheiterns. Dies war teilweise auf die internationale Stabilität durch die Bretton-Woods-Vereinbarungen erreicht werden. Dies reduziert die Notwendigkeit für die Finanzaufsicht. So im Laufe der Jahre die Bankenaufsicht nicht die zentrale Rolle spielen in der Zentralbanken Aktivitäten, durch die Struktur, die die Notwendigkeit für eine Regulierung reduziert und erlaubt Selbstregulierung. In den Vereinigten Staaten die Federal Reserve war der Hauptakteur bei der Regulierung und Aufsicht erst nach Inkrafttreten des Bank Holding Company Act von 1956, dass zweckgebundene Zentralbank Aufsichtsfunktion über BHCs.

Oligopolistischen Struktur reduziert Wettbewerb, Effizienz und Innovation. Die geschützte und reguliertes Finanzsystem wurde unter den Bedingungen des verschärften internationalen Wettbewerb abgeschafft, die technologische Innovation, fahren Sie für eine effiziente, verbesserte Dienstleistungen für Kunden und Rückkehr der liberalen, marktorientierten Ideologie. Instabilität und Misserfolge wurde häufig und führten zu einem stärkeren Engagement der Zentralbanken bei der Überwachung. Darüber hinaus führte dies auch für das Verwischen der zuvor klare Grenzen zwischen den verschiedenen Arten von Kredit-und Versicherungsgewerbe. Universal Banking immer stärker verbreitet und alltäglich. Banking gemischt mit Versicherungs-, Bank-Assurance, und verpflichtete Fondsmanagement. Schließlich bedeutete dies, dass der Versuch, getrennt nach Funktion überwacht bis Ende mit mehreren Aufsichtsbehörden mit der gleichen Einrichtung einbezogen würden.

So war eine nahe liegende Schlussfolgerung, das erreicht wurde Platzierung Verantwortung für die Beaufsichtigung aller Finanzintermediäre in einer Institution. Aber das verursacht natürlich ein Problem für die Zentralbanken, wollen die interne Kontrolle der Bankenaufsicht zu halten.

Auf der anderen Seite, die Vereinheitlichung führt zu Größenvorteilen aus einzigen Satz von zentralen Support-Services (Information Services, Räumlichkeiten, Personal, Finanzkontrolle usw.), ein einheitliches Management, einen einheitlichen Ansatz für die Festlegung von Normen, Zulassung, der Aufsicht , Durchsetzung, die Verbraucherinformation und die Beseitigung von Wirtschaftskriminalität. Es führt auch zu economies of scope was bedeutet, dass einzelne Dienste Regulierungsbehörde in der Lage sein Die Bekämpfung der Sektor Probleme effektiver und effizienter als mehrere selbstständige, Spezialist Regulierungsbehörden wird.

Alternativ würde Platzierung aller Aufsicht unter dem Dach der Zentralbank die Verantwortung für die Aufsicht über die Tätigkeiten, die nicht seiner historischen Bereich der Kompetenz und Verantwortung zu legen. Ein offensichtliches Beispiel hierfür wäre Marktpreisrisiken versus Kreditrisiko. Banken meist viel mit Kreditkarte Risiko, während die Wertpapierfirmen Gesicht Marktpreisrisiken, die aus Schwankungen des Marktpreises von Wertpapieren durch das Finanzinstitut gehalten ableitet.

Ein noch größeres Problem würde entstehen aus, wie die Grenzen zwischen den Teilmengen der Einleger / Einrichtungen, die unter die Einlagensicherung, der Kreditgeber der letzten Instanz fallen würden (LOLR) Ausstattung, etc., und diejenigen, die nicht so festzusetzen, die unter . Die Zentralbank wäre nicht bereit, seine operativen Aufgaben im Umgang mit den Finanzmärkten und Institutionen, in denen Fragen zur Stabilität des Systems verbundenen Kosten beschränkt sind und Schutz der Kunden von viel größerer Bedeutung zu verlängern.
Ein weiterer Vorschlag war die Übertragung Leitungsfunktionen an mehrere Stellen außerhalb der Zentralbank. Diese Option erfordert eine umfassende und freien Austausch von Informationen zwischen mehreren Agenturen auf nationaler und internationaler Ebene. Innerhalb der Europäischen Gemeinschaft hat der Gesetzgeber die Pflicht, auf diesen Behörden sind zur Zusammenarbeit, kann doch die Umsetzung der dies schwieriger sein. Dieses Modell setzt auch die Harmonisierung der Eigenkapitalvorschriften. Dies würde bedeuten, dass die eingegangenen Risiken unterliegen den gleichen Standards würde unabhängig von der Einheit der Unternehmensorganisation sind sie entstanden sind.

Ein offensichtliches Problem mit dem Modell ist Aufteilung der Zuständigkeiten zwischen den verschiedenen Aufsichtsbehörden. Traditionell haben die Länder ihre aufsichtsrechtlichen Rahmens entlang institutionellen organisiert. Dies hat in der Regel auf einer dreiseitigen Basis (Banken, Wertpapierfirmen, Versicherungsgesellschaften), außer in Ländern wie Deutschland und der Schweiz, die universelle Banking-Systeme, wo Wertpapiergeschäft wird allgemein als das Bankgeschäft angesehen worden. So ist es schwer, ihn im Rahmen des spezifischen Betreuer zuweisen.
Ein alternativer Vorschlag war es, die Struktur der Aufsicht in zwei Zwecke: die Stabilität des Systems (Aufsicht) und Schutz der Kunden (Wohlverhaltensregeln Überwachung) zu unterteilen. Dies war der Twin Peaks Vorschlag, im Vereinigten Königreich vor allem in der Arbeit von Michael Taylor (1995 und 1996 empfohlen). Die Kontrollbehörde Schutz der Kunden zu entrichten wäre natürlich die Führung übernehmen, in einigen Bereichen, Märkte und Institutionen. Im Gegensatz dazu, den Körper mit Verantwortung für die Stabilität des Systems zu entrichten wäre die Führung im Umgang mit den Zahlungsverkehr zu nehmen und sich mit bestimmten Aspekten des Bankgeschäfts und vielleicht auch andere Finanzmärkte. In der Praxis jedoch zu einem großen Teil einer systemischen Stabilität Regulierer und ein Schutz der Kunden Regler wahrscheinlich die Regulierung von einer Bank in genau der gleichen Weise umsetzen würde, so gäbe es erhebliche Doppelarbeit und Überschneidungen. Der Umgang mit zwei Betreuern würde auch zu einer Erhöhung der Kosten für die beaufsichtigten Unternehmen. Die Twin Peaks-Konzept hat sich bisher nicht gefunden Gunsten in der Praxis jedoch hat das US-System in einer Weise, dass es in etwa entwickelt, mit der Federal Reserve nahe an einer systemischen Stabilität (aufsichtsrechtlichen) Supervisor, und der Securities and Exchange Commission (SEC) die Verpflichtung der Wohlverhaltensregeln Rolle.

Ein wichtiger Punkt ist geteilt Aufgaben nach der Mikro-und Makro-Ansätze. Schutz der Kunden Fragen sind in der Regel mit der Mikroebene Entscheidung beteiligt zu erleichtern, und die Stabilität des Systems beschäftigt sich hauptsächlich mit Makros, jedoch zu einem gewissen Grad mit Mikro-Ebene. Es wurde argumentiert, dass die Beibehaltung Makro Teil der Stabilität des Systems Probleme mit der Zentralbank und der Mikro-Teil mit einer unabhängigen Agentur Klarheit und Verantwortung wiederherzustellen.

Es ist zu diskutieren, wie dieses Problem für die Entwicklungsländer gilt. Die finanzielle Struktur in Entwicklungs-und Transitionsländern unterscheidet sich deutlich von den entwickelten Volkswirtschaften. Sie sind in der Regel einfacher, abhängig von Standard Commercial Banking und dem Grad der Grenzen verwischen in diesen Ländern niedrig ist. In den entwickelten Ländern die Komplexität des Finanzsektors und die Grenzen verwischen Kraft Zentralbanker ihre Aktivitäten weiter weg von traditionellen Grenzen zu erweitern. Es schafft auch Vielzahl der Aufsichtsbehörden oder Unified Aufsichtsbehörde außerhalb der Zentralbank. Dies ist nicht der Fall in den Entwicklungsländern. Das Bankensystem, Versicherungen und Börse nebeneinander existieren können, ohne viel Reibung oder überschneiden.

So wird die Stärke der Argumente über die sich ändernde Struktur des Finanzsystems und ob die Zentralbank sollte eine Regelung für Finanzinstitute sowie weitgehend abhängig vom Grad der Unschärfe Grenzen zwischen den verschiedenen Arten von Finanzintermediären und die Bereitschaft der Zentralbank zur Bekämpfung von mit die Aufgaben, die außerhalb ihrer historischen Bereich des Know-how. Praktisch beobachteten Entwicklungen in Richtung Trennung der hoheitlichen Funktion von der Zentralbank kann durch die Entwicklung der Finanzmärkte in den verschiedenen Ländern zu machen, dass dieses Argument entscheidend tendiert erklärt werden.